Justice de classe

de Bernard Lallement

N’en déplaise à Pascal Clément qui répondait hier, lors des questions au gouvernement, à l’interpellation d’André Vallini il y a incommensurabilité entre les amnisties de Maxime Gremetz, José Bové ou Harlem Désir et la faveur faite à l’actuel questeur de l’Assemblée nationale, chargé, à ce titre, des finances du Palais Bourbon (ça ne s’invente pas !).

Certes, l’on peut regretter ces dernières, car le minimum que l’on puisse attendre d’un homme politique est d’assumer toutes les conséquences de ses actes et de son combat. Mais celle dont a bénéficiée le député-maire de Coulommiers (Seine et Marne) est proprement scandaleuse.

Contrairement aux autres, il a tiré un enrichissement personnel direct (environ 120.000 €) du délit dont il a été l’auteur. Mais surtout, l’emploi fictif l’ayant permis lui a été fourni sur l’instigation du maire de Paris d’alors, Jacques Chirac, et entrait dans une vaste escroquerie destinée à verser des commissions occultes lors de la passation de marchés publics.

L’instruction a retenu l’implication de l’actuel président de la République, mais les différents juges ont dû renoncer à l’entendre, y compris comme simple témoin, et n’ont pu le mettre en cause. En effet, deux décisions fort opportunes, l’une du Conseil constitutionnel, alors présidé par Roland Dumas, et l’autre de la Cour de Cassation, avaient argué de l’irresponsabilité pénale du locataire de l’Elysée durant la durée de son mandat.

Et le même, usant de ses prérogatives de chef de l’Etat, garant, par ailleurs, du respect de la Constitution, et président statutaire du Conseil supérieur de la magistrature, absout son ancien complice (appelons les choses par leur nom) des conséquences de l’infraction en vertu d’une loi qui pourtant, dans son article 14, exclut de son bénéfice les condamnés pour abus de confiance.

Mais il est vrai que Guy Drut n’a été coupable que de « recel d’abus de confiance. » Tout est dans la sémantique.

Très franchement, quel crédit accorder au Ministre de l’Intérieur lorsqu’il invoque la nécessité de « sanctionner les voyous » ou de revoir l’ordonnance de 1945 sur les mineurs délinquants pour lutter le supposé « sentiment d’impunité » qu’il leur prête ?

Comment interpréter la priorité du Garde des Sceaux, rappelée hier, « d’assurer l’exécution effective des décisions de justice » ou ses directives données aux procureurs de la République de poursuivre tous les fraudeurs au RMI « même si le montant de la fraude n’apparaît pas significatif » ?

C’est la manifestation flagrante que, dans notre République clanique, fonctionne une justice de classe « indulgente aux crimes des grands et impitoyables aux faiblesses des humbles » pour reprendre la sentence de La Fontaine toujours, hélas, d’une cruelle actualité.

Photo : Delize

 http://sartre.blogspirit.com

Répondre à cet article

Imprimer cet article