Ministère de l’immigration et de l’identité nationale : une proposition de Finkielkraut et Bruckner

Il est toujours étonnant de la part d’un immigré de la deuxième génération (Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa) fils d’immigré hongrois "chassé" par l’armée en 1994, homme politique français qui il me semble a fait campagne pour l’adoption des accords dits de Schengen (Traité sur la suppression des contrôles aux frontières européennes) qui permets la libre circulation des citoyens de l’Union européeene mais aussi tous les citoyens étrangers qui disposent d’un visa de longue durée pour l’un des pays membres peuvent circuler librement à l’intérieur de la zone.

Cet homme défenseur de l’Europe puisqu’il préconise un nouveau sur une Constitution Européenne est capable d’annoncer la création d’un ministère dont le but est sur le fond de restreindre la circulation des travailleurs et de leur famille.
Je pense sur le fond que pour cet homme politique, il y a 2 sortes d’immigrés les bons qui viennent des pays de l’UE et les autres qui nous viennent de nos anciennes colonies ou protectorat et celà ils ne sont plus acceptables pour ce brave monsieur !!!!!!!!!!!

Tout cela est bien plus facile que d’aider les pays dits du Sud, en leur offrant des technologies qui leur permettraient de sortir de la crise, d’utiliser des techniques et méthodes préservant la nature,de virer tous les tyrans qui s’enrichissent sur le dos de leur peuple. Tyrans que les grands groupes capitalistes qui soutiennent ce cher Nicolas, ont installés à la tête de ces pays pour mieux piller leurs richesses et fournir de la main d’oeuvre pas chère à leur industrie. Sous couvert d’une classe politique tolérante !

De plus, il surfe sur une idée générale qui s’est ancrée dans la tête de bons nombre de français eux même fils ou petits fils d’immigrés. J’ose pas vous raconter ce qui se dit sur mon lieu de travail avec des collègues qui ont oubliés leurs origines et comment leurs parents ont sont arrivés en France ........

STROUMPH GROGNON

Répondre à ce message

La question de l’immigration est avant tout un problème de justice économique dans la mesure où elle fait référence à l’expatriation contrainte d’une partie de la population mondiale en vue d’assurer sa propre subsistance. Si la solution économique de ce problème réside dans le partage de la croissance à l’échelle mondiale, c’est davantage pour des raisons d’équité commerciale que pour des raisons morales. En effet, la contrainte qui s’exerce sur les populations immigrées s’explique par la stagnation économique du pays d’origine dont la première cause est l’exploitation inéquitable des ressources naturelles et humaines. Ainsi, la croissance des nations industrielles réalisée à partir des profits des grandes entreprises internationales repose substantiellement sur l’exploitation inéquitable des nations dont sont originaires les populations immigrées. C’est pourquoi, en l’absence d’un partage à l’échelle globale de cette croissance, il n’est que justice que ces populations des nations périphériques viennent bénéficier sur le territoire des nations industrielles de cette part de développement qui leurs a été dérobée. En somme, il est parfaitement justifié que les nations périphériques puissent profiter indirectement des avantages de la croissance en termes d’emploi et de services sociaux au moyen de l’expatriation d’une partie de leurs populations.

Ainsi, le fait de présenter la question de l’immigration comme un problème d’identité nationale ou d’équilibre de nos systèmes économiques et sociaux est donc totalement déplacé. Il en est ainsi tout d’abord parce que les populations des nations périphériques ont pleinement le droit de profiter de la part de la croissance mondiale qui leur revient sans avoir à travestir leurs propres identités nationales ou culturelles, et parce qu’en second lieu, on ne peut de façon honnête rendre responsable ces populations immigrées de dérèglements économiques et sociaux inhérents au fonctionnement capitaliste. Et cela sera toujours vrai tant qu’une répartition équitable de la croissance mondiale en termes de développement industriel et social n’aura pas été mise en place à l’échelle globale.

Fraternellement

Ludvic

Répondre à ce message

en effet M. Sarkozy, ce n’est pas choquant de se poser la question de l’identité de la france. ce n est pas choquant, c’est même rassurant, de dire que l’identité française n’est pas liée à une ethnie, une couleur de peau... Mais de quelle identité parlons nous ? une identité symbolique ? une identité géographique ? une identité culturelle ? ... M. Sarkozy a l art de dédramatiser ses positions et convictions par ce genre de questions où on est forcé de reconnaître notre accord... Cependant, il y a un coté obscure : son projet ne traite pas du partage de l’idéal républicain, de l’approfondissement de notre triptyque Liberté-Egalité-Fraternité... Son projet consiste à réduire les libertés et droits individuels, à confisquer les droits fondamentaux inscrits dans la DUDH : celui de vivre en famille, celui de la santé, celui de l’éducation, celui de la mobilité. Il suffit de voir les effets de ses 2 précédentes lois pour comprendre que son ministère de l’immigration et de l’identité française ne sera pas le ministère de l’éducation aux droits de l’homme, aux principes de la révolution française, à la démocratie. Ce sera le ministère de l’assimilation, de la normalisation, de l’industrie de l’expulsion et du repli identitaire. Alors que le monde est en mutation vers plus de mobilité et d’interaction, Mister sarko veut surfer sur l’angoisse et les peurs qu’engendre cette mutation pour se hisser jusqu’à la fonction suprême et pour cela il fait appelle aux talents d’ambiguïté de Dc zyzy...

Fraternité

Répondre à ce message

Le plus grave n’est pas que Nicolas Sarkozy crée un Ministère de l’immigration et de l’Identité Nationale,mais que des personnes comme madame Simone Weil s’acoquine à ses transgressions de l’idéal Républicain.Je suis scandalisé,j’attendais peu de bonnes choses de Sarkozy,mais je le croyais responsable,citoyen.Aujourd’hui ce flirt avec les préceptes les plus nauséabonds m’indispose,on ne peut pas jouer avec les mots,l’histoire bégaie,cela Bayrou le sait.Quel triste choix..... Un pays a les prétendants qu’il mérite.Je regrette Strauss-Kahn,il était le seul capable de décortiquer Sarkozy.

Répondre à ce message