Attentat manqué lors du G8

"je comprend pas qu’on puisse faire encore confiance au réseau voltaire"

Faites juste confiance à votre esprit critique en allant chercher à la source de l’information. Il n’y a ici pas à "croire" ou ne pas "croire" en le Réseau Voltaire, puisqu’il se contente de relayer une info.

C’est une information stupéfiante, et elle n’a pas fait une brève dans notre presse nationale, et votre seule réaction c’est "ouh, le vilain réseau voltaire" ...

Le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt...

Répondre à ce message

Quand je cherche l’info que les soi-disants mass-médias mainstream ne m’offrent pas je me fous de qui la donne, du moment qu’elle est vérifiable et que je l’ai vérifiée.

Après, les raisons pour lequelles elles sont relayées c’est l’affaire de ceux qui le font.
Exactement comme je le fais moi-même en postant sur un site ou un blog.

Quand à stigmatiser "x", "y" ou "z" pour ses prises de positions, (Qui d’ailleurs n’ont jamais été exprimées comme telles par celui dont on parle), , sinon par des suppositions faites lors de leur présence chez des personnes qui ne sont pas mes amis, je ne le ferais jamais.

En effet c’est avec de tels arguments, (La démonisation du Loup), qu’on manipule les moutons, les peuples et l’opinion. Ou bien est-ce que certains croient que parce qu’une personne est allée à Cuba, elle est pro-castriste pour autant ? Y en a même comme Bové qui se sont affichés avec Castro pour mieux le démolir ensuite, lui et son pays. Doit-t-on les classer parmis les supporters de Fidel et de Cuba ?

Je lis "tous" les sites qui m’intéressent. parce que j’ai appris à travers 40 de pratique des médias "de l’intérieur" à selectionner et à mettre en concurrence l’info en suivant une vraie méthode scientifique, et pas par des pistes qui me seraient dictées par mes affinités politiques ou sentimentales.

Et lorsque je crois que l’info est potentiellement valable je la partage. Libre à chacun d’en faire ce qu’il veut.

Et entre parenthèse, il y a deux autres agences qui ont lancé l’info : Une italienne et une allemande. Suffit d’y aller et de lire. Y a le texte original et les liens. Ca tombe bien je lis les deux langues et deux ou trois autres en plus.

Et pour le RV, je dois dire honnêtement que j’en ai plus appris, par exemple sur les réseaux US Stay-Behind et le Gladio, (Problème auquel je m’intéresse deouis 1981 et un dossier fameux du Monde de l’époque), que par la lecture de l’Huma, qui a été ma bible durant 50 ans.

J’aurais préféré le découvrir dans le second média... Mais là aussi, chacun fait ce qu’il veut pour les buts qu’il poursuit.

Sans rancune.

Gilong.

Répondre à ce message

Salut,

Pour avoir été formé comme spécialiste militaire en explosifs, et avoir enseigné la matière dans le cadre des Forces Françaises en Allemagne dans les années 60 je peux dire que si effectivement de tels exercices existent et sont pratiqués régulièrement ils ne font très rarement, et même je dirais jamais, le sujet de tels communiqués. Ils restent à usage interne. On a trop peur que ça donne des idées à de vrais terroristes.

Qu’il s’agisse d’une tentative d’intox, c’est probable. Mais je penserais plutôt à une tentative de rattrapage d’une "bavure" afin de créer une couverture crédible envers les forces spéciales allemandes. Ou à une manoeuvre visant à créer un climat plus ou moins délétère autour de la rencontre au sommet et justifiant des exactions policières contre les manifestants.

Pour le reste il ne s’agit pas de savoir si on "aime" ou on n’ "aime" pas le "RV" ou son "patron".

Comme je l’ai dit ci-dessus, on prends les infos, si on est qualifié pour le faire, on les met en concurrence avec le reste de ses connaissances, et ensuite on crée un "chapeau" de probabilités.

Et pour mon compte je pense que ce genre d’exercice ne se passe JAMAIS durant le VRAI évenement. Y a trop de risques que quelqu’un le détourne vers un autre but moins innocent. Sauf si on veut qu’il ait lieu réellement, ou si on veut qu’il soit découvert pour "créér l’ambiance".

Ca c’est la VRAIE méthode de recherche de renseignements. Et surtout on oublie ses inimitiés et ses sentiments pour rester sur des réalités concrètes.

Pour ce qui est des "sources", on peut effectivement les créer comme on veut.

Exemple :

Je poste sur trois sites, un français, un russe, et un autre US, dans leurs langues respectives et sous des IP et des pseudos différents. La même info légèrement modifiée, pour paraître crédible, et qui cite d’autres sources invérifiables. Une en Farsi... Et une autre en Chinois.

Le lendemain ça tourne en boucle sur le Net. Suffit que ça soit un sujet sensible qui plaît à ceux qui le lisent. Et pour les "sources" y en a trois de "fiables" qui se recoupent.

Voila. Mais pour le reste personne n’est obligé de lire le RV, pas plus que Bellaciao d’ailleurs. Et on n’est pas obligé non plus de lire Le Monde, ni le Figaro, ni le Canard Enchaîné, ni le New York Times, ni The Guardian. Ni de croire ce qu’ils écrivent. C’est bien souvent encore plus du bidon que le site dont on parle.

On regarde la Star’Ac, et là c’est sûr qu’y a pas d’intox... C’est obligatoirement de la m...de.

Et puis on peut aussi poster sur Bellaciao uniquement de l’AFP. Mais alors suffit de lire la presse française de l’Extrème-droite, à l’Extrème-gauche. Ils ne publient que de la dépêche d’agence dans le cadre de la "syndication". Et ça fait de la peine à personne et personne ne les met en doute alors qu’ils manipulent l’opinion à tour de bras.

Comme ça t’es sûr que là TOUT est bidon.

Gilong.

Répondre à ce message