LES ANGLES MORTS DE CLÉMENTINE AUTAIN
Si on peut être d’accord avec Clémentine Autain lorsqu’elle décrit un ensemble de faits qui ont effectivement contribué à laisser se développer l’islamisme dans les quartiers populaires comme des plans d’austérité successifs, le démantèlement des services publics et des associations d’éducation populaire dans les territoires ghettoïsés, une complaisance politique avec des pays riches financeurs de groupes islamistes terroristes, etc., néanmoins, on ne peut pas la suivre lorsque celle-ci, d’une part, exonère toute une fraction de la "gauche de la gauche" et des personnalités politiques et médiatiques qu’elle cite en partie (LFI, EELV, Mediapart, FCPE, UNEF, Observatoire de la laïcité) de leur responsabilité d’avoir été aveugles vis-à-vis des stratégies d’entrisme et de fracturation de la gauche par des organisations identitaristes et anti-républicaines et d’autre part, lorsqu’elle assimile la gauche universaliste, d’abord motivée par la défense de la laïcité, avec l’extrême droite promotrice d’un racisme antimusulman. Dans cette optique, Clémentine Autain utilise alors un argument moral pour disqualifier l’autre partie de la gauche qui demande des comptes à ceux qui coopèrent avec les activistes politico-religieux au nom de la lutte contre l’"islamophobie" pourtant instrumentalisée par les salafo-frèristes pour interdire la distinction entre islam et islamisme. En effet, celle-ci affirme que "malheureusement, ne respectant même pas ce temps de deuil (…) certaines grandes voix qui se revendiquent de la gauche (…) ont préféré les anathèmes et les insultes à la dignité et à la fraternité."
L’article complet à lire au titre de LA GAUCHE VICTIMAIRE N’ ASSUME PAS SES RESPONSABILITES
Clémentine Autain, comme d’autres membres de la garde rapprochée de JL Mélenchon (Mme Obono, MM Coquerels et Corbières, ...) ont un problème avec la réalité de l’intégrisme dont ils/elles sont bien obligés/ées de reconnaître le projet politique et social mortifère. Malgré tout, ils/elles continuent de s’enfoncer dans des explications de plus en plus vaseuses pour masquer leurs erreurs ; la référence à la misère sociale des attenteurs n’est pas suffisante car elle n’est pas vraie pour toutes et tous.
|
Tous les partis de gauche, sauf LO, du PS au NPA en passant par le PCF et LFI sont "travaillés" par des courants très "accommodants" aux intégrismes religieux et notamment celui de l’islam. Et çà ne peut plus durer. Il y aura sanctions aux élections. Ce soutien, par clientélisme ou faiblesse critique, en usant de "islamophobie" est inacceptable notamment pour défendre le voile tout le temps en toute occasion soit en fait l’intransigeantisme religieux intégriste : Odoul du RN - qui n’est pas mon bord (antifasciste) - a eu raison face à la provocation de la musulmane voilée et la leader du syndicat étudiant a bien eu un comportement de provocation et d’emprise (terme fort à bien saisir) inadmissible en terme de représentation de son syndicat. Il y a aussi les courants réactionnaires de remise en cause la loi de mars 2004 contre les signes ostensibles de religion, qu’il faudrait au contraire étendre (pour faire pièce à l’emprise). Il y a celles et ceux qui voudraient que par interculturalité ou multiculturalité - des thèmes positifs - on n’étudie pas Darwin, ou la théorie de l’évolution (que des parents ignorent), que l’on se taise sur l’antisémitisme : c’est inacceptable ! nb : L’EMPRISE est un concept critique de l’intégrisme avec l’intransigeantisme . Il nomme conceptuellement l’obsession religieuse et culturelle intégriste de (ré)investissement total de la société, y compris les consciences par du religieux de tout ordre : symbole, signe, rituel, discours. Il s’agit pour les intégristes de vouloir revenir à l’ époque d’avant la sécularisation ou la domination religieuse était totale. Les modalités peuvent être variable selon la religion considérée et le contexte culturel sous-jacent. La portée aussi peut varier. |
ISLAMOPHOBE moi ? : TRES PEU !
Je ne suis - NI contre l’ISLAM en soi (certaines règles sont réactionnaires donc contestables), - NI contre les MUSULMANS de façon générale (les intégrismes sont à combattre), - NI contre le VOILE dans l’absolu (pas voilophobe total mais de circonstances oui), car il y a nécessairement des exceptions : "l’enlever pas partout, pas tout le temps, mais plus" . Il y a le principe de liberté et les exceptions au principe ! Donc pas d’islamophobie généralisée mais pas non plus le champs libre aux intégristes : Stop ! --- Je suis contre l’intransigeantisme religieux et culturel de ceux ou celles de toute religion - pas que l’islamisme - qui entendent participer à un contre-mouvement anti-sécularisation par un (re)investissement total du religieux partout dans la société, y compris les consciences si c’est possible (comme il y a deux siècles) ! |
l’intégrisme c’est la gangrène qui nous bouffe qu’il soit religieux ou dogmatique.Marx disait que la religion était l’opium du peuple
ni dieux ni maître ni gourou ni prophètes |
"ni dieux ni maître ni gourou ni prophètes".
|