BELLACIAO
dimanche 22 novembre 2020 (23h24) :
ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue

De : Christian Delarue
6 commentaires

ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue - Christian Delarue

ISLAM, MUSULMAN, VOILE : un peu islamophobe contre l’intégrisme. Car il y a un usage du terme islamophobie qui sert d’insulte à l’encan d’ou ce titre Trois brèves positions sans essentialisme

1 - Peur de l’islam NON sauf de certaines règles archaïques précises !

On peut critiquer toute religion en philosophe critique usant de la raison, ou en historien distinguant les périodisations et les contextes culturels (thème de la sécularisation).

On peut contester certaines pratiques de la religion comme issues d’un autre âge et de type régressives en personne soucieuse d’émancipation (mais non philosophe de profession), notamment comme antiraciste, antisexiste, anti-classiste, etc (imbrication )

Mais pas de haine en soi de l’islam surtout si en plus on le sait pluriel dans ses interprétations historiques et qu’en outre on n’a pas forcément la prétention de tout connaître (même si on est allé lire le Coran ce que ne font pas tous les musulmans)

L’intégrisme religieux dans l’islam ne se réduit pas à la distinction entre Coran et Charia ni même entre islam politique et islam non politique car l’intégrisme est transversal. Un intégrisme pour la société civile peut être très nuisible même sans perspective politique pour donner un aspect totalitaire à son emprise (concept).

2 - Peur des musulmans et musulmanes NON sauf des intégristes qui cherchent à aller en arrière !

Aucun essentialisme contre les musulman.es, pas plus d’ailleurs qu’avec les catholiques, les protestants, les juifs et autres religions abrahamiques ou pas, monothéistes ou pas. Il y a des progressistes et des réactionnaires et entre les deux une diversité de positions et on peut se tromper sans être raciste !

Il y a eu un mouvement historique de sécularisation du monde et un contre-mouvement de (ré)investissement religieux réactionnel et à perspective totalitaire de ce monde (cf concept d’emprise) : un certain islam mondialisé participe de ce mouvement. Il n’est pas le seul. Il inquiète car il porte des contre-valeurs.

Il y a un mouvement d’attribution de respect et de dignité aux humains et aux animaux (contre la souffrance animale) sans considération de leur vêtement et un contre-mouvement qui vise à distinguer les humains des animaux ces derniers étant nus naturellement, pas les humains qui cachent leur sexe (le sexe organique primaire (sous la ceinture), pas le reste du corps) . Les catholiques espagnols ont lynché des nudistes dans les années 80 (cf la vie au soleil n 101). Le célèbre imam de Brest ferait la même chose mais rien que pour des cheveux féminins à l’air libre (sexyphobie maximale plus sexoséparatisme) . Les intégristes veulent que les femmes soient totalement cachées. Ils sont pathologiquement pudibond et sexyphobes (contre tout signe distinctif féminin : bijoux, chaussures, etc) . Il n’y a pas qu’eux : cf le mois d’octobre 2020 ou des « républicains » ont rivalisé sur une politique vestimentaire correcte pour les femmes ! Digne des intégristes religieux et culturels que ce soient les musulmans ou les juifs haredim ou autres.

3 - Peur du voile NON le plus souvent mais parfois oui !

Comme pour le string seulement ! Il existe une sexyphobie d’Etat contre le sein nu en piscine ! Plus qu’une voilophobie en toute occasion, ce qui est contesté c’est le jusqu’au-boutisme, l’intransigeantisme typique de l’intégrisme ! C’est fort différent de la haine du voile tout le temps ! L’exemple de la responsable syndicale est pertinent puisque personne n’est contre le voile ou autre signe ostensible politique ou religieux chez n’importe quel.le syndiqué.e mais quand un.e représentant.e syndical.e - homme ou femme - monte en tribune ou prend un micro pour représenter son syndicat il enlève son badge PS ou PCF ou LFI ou NPA ou POI, ou son drapeau breton (exemple réel) ou son signe ostensible de religion (surtout si ce signe reflète en plus une conception bien visible et connue d’une entreprise de conquête par une fraction réactionnaire mondialisé de la religion. Pas de privilège pour la religion n’est tolérable ! C’est même dangereux que de céder ici car cela renforce le camp intégriste anti-sécularisation du monde avec tout ce qu’il charrie par ailleurs.

Conclusion :

Trois positions non absolues, non essentialistes mais qui restent triplement critique néanmoins ! Il y a besoin de cette triple critique pour stopper une avancée et faire reculer une entreprise réactionnaire Et cette triple critique ne saurait être islamophobe, judéophobe ou catholicophobe etc Ou alors cela veut dire qu’être « un peu islamophobe » (propos déjà entendu jadis ) se conçoit au sens ou il s’agit de contester un excès, une emprise (au sens de réinvestissement public de type intégriste).

Il faut donc revenir à ce que signifie l’intégrisme religieux qui a d’abord été étudié à partir du durcissement des conceptions conservatrices de l’Eglise catholique par ces intégristes au moment ou la majorité de l’Eglise se sécularisait, acceptait (un peu) la raison (pas Darwin), la démocratie, la laïcité. Ce durcissement intégriste s’est renforcé plus encore au moment de l’émergence de la théologie de la libération (catho-maxistes certes pas pour l’IVG mais tolérant sur le nudisme montant à l’époque et par ailleurs de gauche pour le peuple-classe contre le 1%)

Ce concept d’intégrisme (crispation identitaire, réinvestissement de la société, intransigeantisme) a été appliqué ensuite à d’autres religions (avec examen des spécificités mais soulignement des points communs) - les juifs haredim par exemple mais aussi une branche protestante réactionnaire en Amérique latine.

La religion n’a rien à imposer à autrui ou alors elle use d’un privilège et ce même si le droit l’autorise (ce n’est pas nouveau que le droit peut autoriser des pratiques et comportements de domination)

http://amitie-entre-les-peuples.org/ISLAM-MUSULMAN-VOILE-Pas-d-essentialisme-mais-critique-maintenue-Christian


Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Répondre à cet article
Commentaires de l'article
ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue
23 novembre 2020 - 08h57 - Posté par Pedro - 46.**.192.***

"Peur de l’islam NON sauf de certaines règles archaïques précises !"
"Peur des musulmans et musulmanes NON sauf des intégristes qui cherchent à aller en arrière !"
On peut dire la même chose pour toutes les religions. A ce moment là, il n’y a plus lieu d’être antireligieux.




ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue
23 novembre 2020 - 11h09 - Posté par Christian DELARUE - 46.**.192.***

Les religions abrahamiques et les autres monothéismes, hors fraction intégristes, ont encore mal digéré Darwin, l’évolution, ce qui justifie une critique frontale de la raison scientifique et philosophique .
Mais le citoyen lambda ne va discuter chaque jour de çà et dans le quotidien de la vie il se heurte surtout aux croyant.es les moins sécularisés, les plus embourbés dans le souci de (ré)investissement de la société et à l’intransigeantisme des intégristes de toute religion !



ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue
23 novembre 2020 - 12h00 - Posté par Christian DELARUE - 46.**.192.***

DOCTRINE SEXYPHOBIQUE : Un simple bonnet qui ne cache que les oreilles et pas le cou est une provocation inouïe à la lubricité masculine ! (pour une intégriste sexyphobique) Seul le foulard ou le voile qui cache le cou, les oreilles et les cheveux peuvent freiner la concupiscence masculine !

Bénéfice du Covid 19, avec un masque sanitaire c’est bcp mieux ! Reste encore les yeux qui excitent beaucoup trop et là, il faut les lunettes noires ! Avec les manches longues et jupes ras du sol, le viol est alors évité et surtout l’hyper-patriarcat islamique satisfait ou presque. Il y a une tolérance pour le pantalon chez les intégristes modernes mais à la condition formelle du port d’une tunique cache-cul. Toujours le même souci.

Presque disais-je car j’ai repérer une branche intégriste encore plus sexyphobe avant le sexoséparatisme complet. : à condition aussi de se taire aussi car les voix féminines sont aussi sources de "troubles dans le genre", qui peuvent agiter l’organe central sous la ceinture masculine ! -

Si j’ose dire ainsi : Je serais musulmane inscrite dans cette logique pudibonde je proposerais la castration masculine dans tout l’islam pour endormir l’organe central masculin à jamais ! —



ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue
23 novembre 2020 - 17h03 - Posté par Raymond H - 46.**.192.***

Si, il faut être anti religions (plutôt que antireligieux) car, malgré tout, les religions restent l’opium des peuples. Un des moyens de domination idéologique aux mains du capitalisme et des bourgeois.
Par contre, il faut être circonspects avec les croyants tout en tenant compte de leur degré d’engagement, de prosélytisme et de leur place dans le système social (par exemple, les islamistes sont à rejeter et combattre de par le projet politique qu’ils défendent, leur militantisme haineux et hargneux et le noyau de leur base sociale constitué par la petite-bourgeoisie commerçante et artisanale, augmentés de professions libérales).



ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue
23 novembre 2020 - 19h17 - Posté par Thomas - 46.**.192.***

C’est vrai qu’il faut être con pour croire en qq chose que personne n’a jamais vu, excepté les soirs de cuites. Mais ça fait vivre et donne un job à quelques personnes. Et c’est facile de se faire pardonner à confesse alors que la société à des lois qui punissent. Enlever la religion et il n’y a plus de guerre à proposer aux ignares et non-instruits. Le marquis de Sade disait : « On évalue à plus de 50 millions de morts les pertes occasionnées par les guerres saintes et les massacres de religions. En est-il une seule d’entre-elles qui vaille seulement le sang d’un oiseau ? »
Çà date pas d’aujourd’hui.



ISLAM, MUSULMAN, VOILE : Pas d’essentialisme, mais triple critique maintenue
24 novembre 2020 - 22h01 - Posté par Christian DELARUE - 46.**.192.***

Je suis antiraciste "historique" (MRAP 1979) et de gauche, très à gauche même (ex LCR - non encarté depuis le fiasco des trois B) et syndicaliste (ayant l’expérience de 37 ans de thatchérisation), mais je répète que tous les partis de gauche et écolos (EELV), sauf LO, du PS au NPA en passant par le PCF et LFI sont "travaillés" par des courants internes très "accommodants" aux intégrismes religieux et notamment celui de l’islam. Quelle analyse ? Quelle riposte ? Rien face à l’islamisation archaïque du monde ! Ah si hypertrophie du terme islamophobie à tous les étages ! Faiblesse du clientélisme.




> Version web de cet article